Encuentro entre cientA�ficos y polA�ticos

Por primera vez en nuestra historia reciente, representantes de la comunidad cientA�fica y de las principales fuerzas parlamentarias se sentaron a hablar sobre el estado de la investigaciA?n en EspaA�a y su contribuciA?n a un nuevo modelo productivo para reencontrar el camino del progreso. Como telA?n de fondo, el moderador del debate, Manuel Campo Vidal, destacA? dos datos significativos: EspaA�a es la quinta potencia de la UE, pero pasa a ocupar el lugar 17 si se tiene en cuenta su inversiA?n en I+D. Y en segundo lugar, que en los A?ltimos cinco aA�os se han perdido 11.000 investigadores. Ambas realidades indican que a�?es el momento adecuado para que los cientA�ficos hablena�?, dijo Campo Vidal para abrir el a�?Cara a Caraa�� entre los cientA�ficos y los polA�ticos, organizado por Sociedad Civil por el Debate e Indagando Tv, en la sede de la FundaciA?n Diario Madrid, donde hace dA�cadas estuvo la RedacciA?n de este vespertino y, mucho antes, al finalizar la guerra civil, la del periA?dico a�?Arribaa�?.

Los cientA�ficos que han participado en este debate con polA�ticos han coincidido en exigir mA?s inversiA?n en I+D, consenso y diA?logo, asA� como la inclusiA?n en los prA?ximos programas electorales de a�?compromisos y cifras concretas creA�blesa�? para sacar a la ciencia espaA�ola de los recortes y acabar con el A�xodo obligatorio de talento. El investigador Julio RodrA�guez Lavado, de Ciencia con futuro, comentA? que a�?estamos disponibles para hablar con todas las formaciones polA�ticas y para asesorarles en el apartado cientA�fico de sus programas electoralesa�?.

JosA� Manuel PingarrA?n, representante de la ConfederaciA?n de Organizaciones CientA�ficas de EspaA�a (COSCE), preguntA? si la prometida Agencia Nacional para la InvestigaciA?n va a ser independiente y si se van a ejecutar de verdad los presupuestos destinados a I+D.

Esteban Domingo subrayA? la importancia de entender que a�?el 20 por ciento del paro de este paA�s es debido a la falta de innovaciA?n y ciencia, aunque este A?mbito no de rentabilidad a corto plazoa�?. El ex presidente de la Sociedad EspaA�ola de VirologA�a denunciA? que hoy tenemos 11.000 investigadores menos, mientras con el Gobierno del PP a�?la inversiA?n en ciencia ha bajado un 40 por cientoa�?. En este sentido, Esteban Domingo aseverA? que se imputan como gastos en ciencia los gastos que se invierten en armamento.

El diputado del PP, Javier Puente, dijo que van a seguir trabajando en innovaciA?n, tecnologA�a e internacionalizaciA?n, tras reconocer que a�?ha habido una serie de ajustes y situaciones complicadasa�?. Entre las medidas que llevarA?n a su programa electoral citA? la creaciA?n de una carrera investigadora sostenible y el incremento del presupuesto de I+D, con mayor colaboraciA?n pA?blico-privada. JosA� Antonio Manchado, del PSOE, calificA? de error la reducciA?n de la partida presupuestaria destinada a la ciencia, porque potenciar la ciencia ayuda a salir mejor del ciclo depresivo; e indicA? que a�?deberA�amos ponernos todos de acuerdo para cambiar el modelo productivoa�?. Manchado lanzA? el objetivo de volver al presupuesto de 2009, el mA?s alto hasta el momento. Emilio Criado, del A?rea de I+D de Izquierda Unida, seA�alA? que a�?los incentivos fiscales espaA�oles estA?n entre los mejores de Europa no han ayudad a que se invierta mA?sa�? y reiterA? que el peso relativo de la ciencia en los Presupuestos Generales ha bajado a la mitad.

Pablo Echenique, de Podemos, pidiA? a�?mA?s inversiA?n pA?blica de verdad en I+D, no crA�ditos de mentiraa�? y mA?s divulgaciA?n para a�?facilitar que la sociedad civil presiones a loa partidos para que se haga mA?s cienciaa�?. En tono humorA�stico, Echenique explicA? que se habA�a puesta una camisa negra para asistir a este primer a�?Cara a Caraa��, porque a�?la ciencia estA? de lutoa�?, asegurando que a�?los datos cantan como indica el hecho de que cada vez estamos mA?s lejos de alcanzar el 2% de la media europea.a�?

Jose Manuel FernA?ndez (FJI/Precarios) destacA? que a�?No nos fugamos, nos vamos porque no nos queda otra opciA?n, hemos pasado de la generaciA?n mejor preparada a ser la generaciA?n regaladaa�?. Este investigador pidiA? mA?s decisiones polA�ticas con criterios cientA�ficos y menos decisiones cientA�ficas con criterios polA�ticos. AA�adio que a�?hay que conseguir que este paA�s sea un destino atractivo para el talentoa�?.

Julio R. Lavado (Ciencia con Futuro) dijo, entre otras cosas, que a�?Es nuestra esponsabilidad conseguir que la ciencia entre en la agenda polA�tica porque sin ciencia no hay bienestar ni futuroa�?, a�?La ciencia no se ha convertido en un problema polA�tico ni es parte prioritaria de su agendaa�?. Este cientA�fico ha pedid consenso con los polA�ticos y acercamiento. AdemA?s critiA? el argumento del PP de que en estos aA�os no habA�a dinero, argumentando que no le parecA�auna excusa seria porque a�?si subimos la inversiA?n nos garantizamos una mejor salida de la crisisa�?.

Por A?ltimo, Jose Manuel PingarrA?n (COSCE) manifestA? que a�?La ciencia no ha sido una prioridad para los A?ltimos gobiernos, nos estamos jugando el futuroa�?. PingarrA?n pidiA? la carrera del investigador como prioridad absoluta y una mejor estrategia a largo plazo para la utilizaciA?n de los recursos pA?blicos asA� como la implicaciA?n de la Universidad, los investigadores y las empresas.

A continuaciA?n publicamos la transcripciA?n A�ntegra del debate:

JosA� Manuel PingarrA?n:

a�?La ciencia no ha sido una prioridad para los gobiernos de los A?ltimos aA�osa�?

Representante de la ConfederaciA?n de Organizaciones CientA�ficas de EspaA�a (COSCE), vicerrector de Transferencia de Conocimiento y Emprendimiento de la Universidad Complutense y vicepresidente de la Real Sociedad EspaA�ola de QuA�mica

Doy las gracias a Sociedad Civil por el Debate por este Cara a Cara que es fundamental. Yo siempre digo una frase que es particularmente aplicable a la ciencia y es que a�?gobernar es priorizara�? y lo que es una evidencia es que la ciencia no ha sido una prioridad para los gobiernos de los A?ltimos aA�os. Y, para mi, esto tiene que cambiar radicalmente porque nos estamos jugando el futuro.

Los tres puntos a tener en cuenta en los programas electorales son:

1. Los recursos humanos, porque la prioridad absoluta para revertir la situaciA?n es el establecimiento de una carrera profesional clara que permita tener a los recursos humanos que estamos formando excelentemente dedicados a la investigaciA?n y a la ciencia.
2. La creaciA?n de una Agencia estatal para la investigaciA?n, que evite duplicidades innecesarias de recursos nacionales y regionales.
3. Una estrategia a largo plazo para fomentar la colaboraciA?n entre los organismos pA?blicos de investigaciA?n, las universidades y las empresas. La entrada de capital privado en I+D es una necesidad, perfectamente establecida en los paA�ses de nuestro entorno. Tiene que haber una estrategia desde los gobiernos para que esa investigaciA?n colaborativa se pueda llevar a cabo.

Federico Mayor MenA�ndez:

a�?Pedimos que los ciudadanos consideren, a la hora de decidir su voto, cuales son las propuestas de los partidos respecto a polA�tica cientA�ficaa�?

Presidente de la Sociedad EspaA�ola de BioquA�mica y BiologA�a Molecular

Coincido en la oportunidad de este debate por la proximidad de las elecciones. Es una buena oportunidad para reclamar a las administraciones pA?blicas y a los partidos polA�ticos que a�?sitA?en a la ciencia como una prioridad y que plasmen en sus programas electorales propuestas concretas y contenidos de polA�tica cientA�ficaa�?.

Pensamos que es importante apostar por la ciencia, porque estamos convencidos de que la apuesta por la ciencia deberA�a ser unos de los motores de la regeneraciA?n y de los cambios que necesita nuestra sociedad y nuestro mundo.

Pedimos que los ciudadanos consideren, como un aspecto relevante a la hora de decidir su voto, cuales son las propuestas de los partidos respecto a polA�tica cientA�fica. Y creemos que no vale con declaraciones genA�ricas o buenos propA?sitos, sino que realmente esta apuesta por la ciencia debe plasmarse en unas cifras y unos programas concretos, en los programas electorales y los presupuestos, que permitan dar la vuelta a esta situaciA?n de recortes y poner las bases de la recuperaciA?n en el futuro.

Algunos puntos que se requieren son:

La apuesta por la ciencia requiere unos compromisos bien cifrados de financiaciA?n estable; un calendario de convocatorias y de soluciones predecibles; un marco de carrera investigadora que permita, por solidaria, atraer talento; y un programa de reforma de nuestro sistema de I+D y de nuestras universidades.

En una carta reciente, firmada por mA?s de 30 personalidades cientA�ficas espaA�olas y extranjeras, incluidos algunos premios Nobel, se indicA? esta necesidad a los gobiernos central, autonA?micos y a la sociedad espaA�ola.

Hay elementos sobre los que trabajar. El acuerdo parlamentario por la Ciencia, que se firmA? en diciembre de 2012, puede poner algunas bases para que, con el acuerdo de los nuevos partidos, se pueda dar un programa consensuado de reformas y generar este escenario de confianza y conciencia mutua entre los cientA�ficos y los polA�ticos; que los polA�ticos y cientA�ficos no vayan en direcciones distintas y en mundos que se ignoren, sino que colaboren en poner en marcha estas polA�ticas.

Esteban Domingo:

a�?Los gastos de Defensa en EspaA�a son dos veces los de EducaciA?n y tres veces los de Sanidada�?

Ex presidente de la Sociedad EspaA�ola de VirologA�a (7 aA�os). Profesor de InvestigaciA?n del Centro de BiologA�a Molecular a�?Severo Ochoaa�?, Campus de Cantoblanco (Universidad AutA?noma de Madrid)

Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por mis compaA�eros. Y quisiera dar unos datos concretos sobre estudios de Unesco, Star Metrics, Medical Council en Reino Unido, Innova en Suecia, informes del grupo asesor del presidente de Estados Unidos, por ejemplo, que realmente resaltan la importancia de la ciencia como motor de la economA�a. Creo que esto es un punto clave que nuestros polA�ticos olvidan. Francisco Ayala, un famoso genetista americano, ha dicho varias veces pA?blicamente en EspaA�a que el 3% de I+D que dedica EEUU a la ciencia repercute en el 50% de su volumen econA?mico, lo cual es realmente sintomA?tico.

Quiero decir que Alemania, Suecia, CanadA?, Australia y Estados Unidos aumentaron la inversiA?n en ciencia como manera de afrontar la crisis econA?mica actual; y que ni en Francia ni en Holanda ha habido recortes de ciencia.

Yo creo que el problema fundamental a��ya se ha dicho- es de los Presupuestos Generales del Estado. Tengo una hija que es SociA?loga, que trabaja en Holanda, e hicimos una comparaciA?n. Por ejemplo, los gastos de Defensa en EspaA�a son dos veces los de EducaciA?n y aproximadamente tres veces los de Sanidad. En Holanda, la EducaciA?n y la Ciencia cuentan con una inversiA?n cuatro veces superior a la de Defensa.

Si a estos aA�adimos aquA� en EspaA�a lo que todos sabemos: obras pA?blicas no rentables, etc, etc, es evidente que necesitamos una rectificaciA?n. En esta A?ltima Legislatura, ademA?s, ha habido una serie de hechos que han agravado la situaciA?n todavA�a mA?s. Luego tendrA� ocasiA?n de entrar en detalles, pero quiero recordar que un paA�s no es que investigue porque sea rico, sino que es rico porque investiga.

Julio RodrA�guez Lavado:

a�?Debemos conseguir que la ciencia entre en la agenda polA�tica, para explicarle a la sociedad que sin ciencia no hay bienestar ni futuroa�?

Cofundador de Ciencia con futuro

Mi agradecimiento a Sociedad Civil por el Debate y a IndagandoTV por invitarnos a esta mesa de excepciA?n. Quiero empezar cuestionando el paradigma de la ciencia actual, porque la ciencia no es prioritaria, ni siquiera secundaria, en el programa de ningA?n partido polA�tico. Esto lo sabemos porque llevamos aA�os analizando los programas electorales de todos los partidos y en ese sentido, creemos que la ciencia no se ha convertido en un problema polA�tico.

Estamos acostumbrados a ver que cuando se recorta en sanidad, en educaciA?n o en pensiones, la sociedad siente que ha sido atacada de alguna manera y sale a la calle a defenderlo con uA�as y dientes, lo reclama. Sin embargo, no hemos conseguido eso cuando se recorta en ciencia. Y es extraA�o, porque los cientA�ficos somos a��segA?n el CIS- el segundo colectivo mA?s valorado, despuA�s de los mA�dicos.

AsA� que nosotros queremos preguntarnos A?En quA� punto ocurre este divorcio, en el cual la sociedad valora tan positivamente a los cientA�ficos, pero luego no es capaz de reclamar que se invierta mA?s en investigaciA?n.

Desde el anA?lisis de nuestro colectivo creemos que no hemos sido capaces de convertir a la ciencia en un problema polA�tico.

Por ponernos un poco en situaciA?n, pensemos, por ejemplo, en los desahucios. Los desahucios antes ataA�A�an a la vida privada de las personas, era una cosa que la persona llevaba con vergA?enza y que no tenA�a mA?s culpable que si mismo. Sin embargo, la lucha de diversos colectivos sociales, y de partidos polA�ticos despuA�s, consiguen visibilizar esta problemA?tica y hacer que algo que antes pertenecA�a a la vida privada de las personas se convierta en un problema polA�tico y pase a estar en la agenda polA�tica.

Pensemos en la violencia de gA�nero. Hace 30 aA�os tambiA�n era una vergA?enza privada y no se podA�a contar a la sociedad y, a dA�a de hoy, ningA?n partido que aspire a ganar las elecciones puede no pronunciarse sobre este problema social.

Esto no ha ocurrido solo por arte de magia. Esto ha sido la sociedad presionando, a travA�s de colectivos, asociaciones y organizaciones, los que han conseguido convertir estos asuntos en problemas polA�ticos que deben estar en la agenda. Si un partido quiere gobernar, tiene que meterlos.

No hemos conseguido hacer esto con la ciencia y es responsabilidad de los cientA�ficos, en general, de la sociedad civil organizada y, por supuesto, de los partidos polA�ticos, conseguir que la ciencia se convierta en un problema polA�tico, que entre en los discursos, en los mA�tines, en la agenda polA�tica de todos los partidos, para que podamos explicarle a la sociedad que sin ciencia no hay bienestar ni futuro. Y si la sociedad lo entiende lo demandarA? y no se podrA? hacer polA�tica en el futuro sin tener en cuenta a la ciencia.

PolA�tica cientA�fica de los partidos polA�ticos

Manuel Campo Vidal: Hay aquA� elementos fundamentales para decir no hemos sido capaces de conseguir convertir la investigaciA?n, la ciencia, en un problema polA�tico que debe estar presente.

TambiA�n se ha dicho en estas intervenciones que no basta con proclamar que la ciencia es muy importante, si despuA�s no hay un calendario, presupuestos y las reformas necesarias en I+D y tambiA�n en las universidades.

Vamos a escuchar ahora a los polA�ticos, vamos a escuchar tambiA�n sus compromisos. Y despuA�s tendrA?n la oportunidad de hacer sus comentarios.

EstA?n representados todos los partidos polA�ticos importantes, segA?n su presencia con grupo parlamentario en el Congreso de los Diputados. Y tambiA�n partidos que no han tenido la oportunidad de ir a Elecciones Generales, como es el caso de Ciudadanos y de Podemos, pero que tienen una representaciA?n muy importante ya a escala autonA?mica y municipal en sus diversas variables. No queremos un orden especial, pero en todo caso hemos establecido que, en primer lugar, intervenga Javier Puente, que es diputado del Partido Popular y portavoz de Telecomunicaciones en el Congreso. Pero si quiere intervenir en otro orden, no tenemos inconveniente.

Javier Puente, diputado del PP

a�?Dos prioridades: apoyar el talento y crear una carrera investigadora sosteniblea�?

Gracias a Sociedad Civil por generar este debate. Me parece muy importante generar esa sensibilizaciA?n en la sociedad de la importancia que tiene la ciencia y eso es tarea de todos.

Hay que tener en cuenta la situaciA?n que habA�a, hace cuatro aA�os, en el paA�s, el rescate, el crecimiento del paro, el descontrol del dA�ficit , eran puntos que salvaguardar, asA� como la posible bancarrota de la I+D+i. Eso ha ido cambiando, de cara a lo que a mi me ha tocado defender en el partido y en el Congreso a��ahA� estA?n todas mis intervenciones-, siempre he apostado por tres A?reas estratA�gicas de cara a avanzar, a crecer como paA�s: la innovaciA?n, la tecnologA�a y la internacionalizaciA?n. Y, sobre todo, apoyando a las Pymes en esas tres A?reas, ya que son transversales a todos los sectores y que permiten hacer mA?s competitivas a nuestras empresas, a nosotros como particulares y, en resumen, a nuestro paA�s.

Tenemos dos prioridades, principalmente, apoyar el talento y crear una carrera investigadora sostenible. Y luego incrementar la inversiA?n en I+D+i hasta llegar al 2%, no solamente por parte de la AdministraciA?n, sino en una colaboraciA?n pA?blico-privada, para que sean las empresas las que hagan una fuerte inversiA?n en ese I+D+i.

JosA� Antonio Manchado, portavoz para I+D+i del PSOE (Senado)

a�?DeberA�amos ponernos de acuerdo todos en quA� modelo productivo queremosa�?

Reitero el agradecimiento a Sociedad Civil por el Debate como a IndagandoTV. Yo creo que es tema importante que afecta a los ciudadanos. Y me da la sensaciA?n de que los ciudadanos son conscientes de que les afecta. La ciencia tiene mA?s importancia entre la ciudadanA�a de lo que a lo mejor pensamos.

Quiero aprovechar para decir que en este momento estamos elaborando el programa electoral y en esa fase agradecemos especialmente todas las opiniones que se nos hagan llegar. Y quiero emplazar aquA�, desde el Partido Socialista, a todos los presentes y a las organizaciones que representan a que nos hagan llegar sus puntos de vista sobre polA�tica cientA�fica.

Tal vez el problema es que no ha habido polA�tica cientA�fica y eso hay que empezar a decirlo. Se ha cometido un error en este paA�s que ha sido reducir los presupuestos en ciencia, cuando ha habido que hacer recortes. DecA�a Esteban Domingo que en determinados paA�ses se ha optado por la soluciA?n contraria. Cierto, porque la polA�tica cientA�fica es anticA�clica y precisamente lo que hace es ir en contra del ciclo. Y cuando el ciclo es depresivo, la polA�tica cientA�fica lo que hace es ayudar a salir mejor de ese ciclo depresivo. Esa es una teorA�a keynesiana y, por tanto, no voy a entrar mA?s.

A?QuA� deberA�amos hacer? Si todos decimos que esto es un problema de cambio de modelo productivo, si todos creemos que debe haber un cambio en el modelo productivo espaA�ol. Si lo decimos todos, es evidente que deberA�amos ponernos de acuerdo todos en quA� modelo productivo queremos y como vamos hacia A�l. Y esos es, en germen, lo que se hizo en ese acuerdo parlamentario que citaba uno de los compaA�eros cientA�ficos (Federico Mayor MenA�ndez) firmado en 2013, y que lo que hace es poner de acuerdo a la mayorA�a de los partidos en torno a algunas cuestiones.

Primero, mA?s financiaciA?n para la ciencia. Y hay un objetivo numA�rico en ese acuerdo y es llegar al presupuesto de 2009, que ha sido el mA?ximo en la historia de EspaA�a, para volver a retomar aquella situaciA?n, que no era la situaciA?n ideal, pero era la situaciA?n en la que mejor o mA?s cerca estA?bamos de esos paA�ses a los que tambiA�n se ha citado.

Segundo, compromiso, recursos humanos, no volver a aplicar nunca mA?s tasas de reposiciA?n distintas del 100%. Hay instituciones como el CSIS, por ejemplo, donde la edad media de los cientA�ficos es muy alta y ahA� tiene que entrar gente joven y, por tanto, tenemos que apostar por eso. Eso forma parte de ese plan de recuperaciA?n de esos 11.000 cerebros que se han ido, aproximadamente.

Y en tercer lugar, para que todo funcione, para que sea posible que esa financiaciA?n sea eficaz y para que sea posible que esos planes de carrera funcionen, poner en marcha el instrumento que la Ley de la Ciencia de 2011 prevA� para esto, que es la Agencia EspaA�ola de InvestigaciA?n, que no se ha puesto en marcha en los A?ltimos cinco aA�os, a pesar de que desde el 2012 se viene diciendo que sA�.

Es absolutamente necesario poner en marcha esa Agencia. Primero, porque es el lugar donde serA? fA?cil que se encuentren los que tienen que tomar las decisiones y priorizar con los que saben de esto, que son los cientA�ficos.

Nosotros apostamos por un modelo de Agencia de estilo ERC, donde los cientA�ficos tienen un papel evidente y donde las Comunidades AutA?nomas deberA�an estar representadas, para que esa coordinaciA?n entre Comunidades sea efectiva.

Paralizar la inversiA?n en ciencia es gravA�simo, porque los proyectos que se pierden en ciencia no se pueden recuperar. Y eso es algo que los ciudadanos saben y que deberA�amos ser capaces de explicar muy claramente.

Emilio Criado, investigador y representante de IU en I+D

a�?El Pacto por la Ciencia no se cumpliA? porque el PP se negA? a firmarloa�?

Mi agradecimiento a todos los que organizan este acto. En primer lugar, decir que me siento muy cA?modo porque pertenezco a IU, pero en mi vida profesional, hasta mi jubilaciA?n, he sido investigador en el CSIC y, por tanto, conozco los dos lados del debate.

Este consenso que se plantea en estos momentos se consiguiA? en un movimiento que, por carta, impulsaron la CRUE, COSCE, UGT y CC OO y la FederaciA?n de JA?venes Investigadores, donde fuimos capaces de colocar a todos los partidos ante el brete de dar respuesta.

Pero aquel acuerdo careciA? de validez porque no hubo un compromiso real de los partidos de seguir adelante. En primer lugar, porque el PP se negA? a firmarlo, por tanto, claridad en todo, los debates en profundidad, no hacia los medios de comunicaciA?n: El Pacto por la Ciencia no se cumpliA? porque el PP se negA? a firmarlo.

Y ahora estamos en otro punto. Futuro. Realidad. Yo creo que el problema principal en EspaA�a hoy es que tenemos una sociedad culturalmente y cientA�ficamente no preparada y, por tanto, no es tan exigente, porque tenemos mucha divulgaciA?n de ciencia, pero toda la ciudadanA�a espaA�ola desconoce lo elemental de la estructura del sistema cientA�fico, cA?mo funciona, como no funciona, cuA?les son los condicionamientos econA?micos y polA�ticos que hacen primar una investigaciA?n. Esto no estA? en el debate. Entonces, tenemos una visiA?n mA?gica de la ciencia; evidentemente, los espaA�oles son los que valoran mA?s a los cientA�ficos, pero son los que no conocen al cientA�fico. Algo pasa.

Un paA�s no es moderno cientA�ficamente porque tengamos equipos tecnolA?gicos, sino porque la sociedad entiende cual es el proceso de creaciA?n de la ciencia. Y eso no existe, porque nuestro sistema cientA�fico no ha madurado suficientemente.

En segundo lugar, en EspaA�a no avanza la ciencia porque el modelo econA?mico no va por ahA�, porque las propias empresas ven mA?s rentabilidad en el movimiento financiero que en el sistema productivo. Las grandes compaA�A�as espaA�olas han dejado la investigaciA?n y se han dedicado a comprar tecnologA�a y no a crearla. No habrA? cambio de modelo porque los protagonistas econA?micos de nuestro paA�s, gran parte, no ha apostado jamA?s por la ciencia y la tecnologA�a. Y ocultar esto con paA�os calientes no conduce a la irrelevancia.

En tercer lugar, la ciencia espaA�ola ha avanzado por el sector pA?blico. Sin embargo, en cuanto aparece la crisis econA?mica, aparece la crA�tica al sector pA?blico. Oiga, no, el sector pA?blico no es pequeA�o, lo que es pequeA�o es el sector privado, lo que no se puede hacer es polA�ticas econA?micas, como se ha visto durante la crisis, que fuerzan al sector pA?blico a convertirse en el laboratorio del que el sector privado ha sido incapaz de dotarse.

Hay un informe de CC OO que dice, por ejemplo, que en cinco aA�os nos podemos quedar sin ciencias sociales en el Consejo por la elevadA�sima edad media de los cientA�ficos. Pero hay un tema aA?n peor y es que estA? imperando la precariedad, el riesgo, como carrera cientA�fica. En muchos medios, se defiende y se ha defendido, es bueno que haya muchos precarios porque el precario es riesgo, porque si tiene un puesto estable te adocenas. Un poquito de seriedad.

El modelo de precariedad y de eliminar derechos laborales a los trabajadores de la investigaciA?n que se ha impuesto en los A?ltimos aA�os es suicida para el sistema. No podemos tener un Consejo de 12.000 trabajadores y que 6.000 sean precarios. Eso no funciona. Y el Consejo ha perdido un 20% de su plantilla activa en los A?ltimos cuatro aA�os. Es decir, seriedad. Carrera, por supuesto, pero carrera con garantA�as.

Y el problema de la Ley de Ciencia de 2011, que apuntaba la carrera, es que no hubo un compromiso parlamentario capaz de asegurar que habA�a dotaciones presupuestarias suficientes como para hacer frente al desarrollo de la carrera. La carrera es una frase, pero si no tiene medios econA?micos estables en el tiempo, no tiene sentido.

Termino. Hay mucho que hablar. Simplemente, recuerdo una frase que me ha dolido en los A?ltimos dA�as, una declaraciA?n de Hawking en la que decA�a que la mejor recomendaciA?n a un cientA�fico joven espaA�ol es marcharse a EE UU. SA�, eso decA�a Hawking en un curso de verano en Canarias. Es un paradigma de la contradicciA?n en nuestro paA�s. HabrA? que salir de A�l.

Soy un poco explosivo hablando. Pero yo pido rigor. Y termino. Hay un documento muy importante hecho por el Consejo EconA?mico y Social (CES), redactado en junio de 2015, es decir, un documento de consenso entre CEOE, CC OO y UGT, que se llama La situaciA?n de la I+D en EspaA�a y su incidencia sobre la competitividad y el empleo. AquA� estA?n las claves numA�ricas, de orientaciones y de consenso. Yo espero que este documento, junto al acuerdo parlamentario sean las bases que los partidos seamos capaces de recoger y trasladar a nuestra realidad.

Carlos GorriarA?n, diputado por UPyD

a�?Lo que ocurre es que en EspaA�a la ciencia no da votosa�?

Muchas gracias por el Debate, que efectivamente hay muy pocos debates sobre polA�tica cientA�fica en EspaA�a, creo que esto tambiA�n es u sA�ntoma del problema de fondo A?no? Yo he estado cuatro aA�os de diputado, soy profesor y me vuelvo a la Universidad mA?s preocupado que cuando entrA�. Precisamente, porque lo que he visto es una falta de voluntad clara de los partidos en el Gobierno.

Por cierto, distinguirA�a entre los partidos que tienen la posibilidad de gobernar, y lo han hecho, y los partidos que somos oposiciA?n; y los mA?s recientes, porque mi partido llevaba ya en su programa gran parte de las cosas que reivindicaba despuA�s Cara por la Ciencia. Yo mismo presentA� en abril de 2012 una proposiciA?n no de ley en que ya aparecA�an muchas cosas que despuA�s los grupos, los colectivos cientA�ficos nos pidieron que apoyA?ramos y que apoyamos.

Lo que ocurre es que en EspaA�a la ciencia no da votos. Una cosa es que haya una estimaciA?n social, pues por el papel de los cientA�ficos, de los educadores; y otra cosa es que la gente estA� informada y comprenda la importancia que tiene para un paA�s la investigaciA?n cientA�fica y su desarrollo. Y no da votos, en EspaA�a lo que da votos es salir en televisiA?n. No tener ideas, ni hacer propuestas, ni hacer polA�tica en las instituciones. Y a consecuencia de eso, tanto cuando gobernaba el Partido Socialista con Zapatero, como despuA�s con el Partido Popular, que sA� que apoyaban estos objetivos de estabilidad en el gasto y de inversiA?n, en la prA?ctica no ha sido asA�.

Hay un dato, por ejemplo, que conviene recordar. En el rescate de las cajas de ahorros, en el rescate bancario, se ha invertido mA?s del 10% del PIB de EspaA�a, mientras que no ha habido posibilidad de que se llegara a ese 2% del PIB que, por supuesto nosotros apoyamos o, en teorA�a, todos los partidos del arco parlamentario tambiA�n apoyan. Pero que luego no va a los Presupuestos Generales del Estado. Y el problema polA�tico que tenemos es doble.

Por una parte, EspaA�a es un paA�s que tiene un tejido empresarial modesto, basado en Pymes, que realmente tiene poca posibilidad, al margen de su voluntad, de invertir en ciencia. Algo hay, pero es muy insuficiente comparado con otros paA�ses A?Por quA�? Porque no tenemos grandes grupos industriales.

Y en segundo lugar, eso mismo hace que la inversiA?n pA?blica tenga mucha mA?s importancia que en paA�ses, como Alemania, Suecia, EE UU y muchos otros. Luego las decisiones polA�ticas tienen una importancia particular que no tienen en otros paA�ses y, sin embargo, son decisiones polA�ticas malas y continuistas. Son tan continuistas que la SecretarA�a de Estado de Ciencia ha sido la misma con los dos gobiernos, con el socialista y con el popular, evidentemente, porque no hacA�a falta un cambio. Y, por otra parte, porque seguimos repitiendo eslA?ganes y compromisos que luego no se traducen en lo que importa, que son los Presupuestos Generales del Estado.

No es verdad que EspaA�a no tenga recursos para, incluso en una crisis tan profunda como la que hemos tenido, invertir en ciencia. Lo que pasa es que no es una prioridad. Y no es una prioridad porque no da votos. Y no da votos porque la sociedad no estA? sensibilizada respecto a la importancia de la cuestiA?n.

Yo creo que es realmente lo que importa y conviene que digamos. Y no tanto las declaraciones de cara a la galerA�a, en las cuales no hace falta si quiera ser original, porque no se puede, porque lo que dicen los cientA�ficos es de sentido comA?n y cualquiera que no le apoye es porque no quiere apoyar la investigaciA?n cientA�fica. Nada mA?s.

Hasta que no consigamos que la gente condicione tambiA�n su voto, aparte otras cuestiones, a un apoyo decidido a la ciencia y, por supuesto, la educaciA?n y la investigaciA?n, pues estaremos repitiendo un cA�rculo vicioso que cuando llegue una crisis, una de las primeras cenicientas que se va a sacrificar serA? la ciencia, porque la gente no le da fuerza.

Pablo Echenique, investigador y diputado por Podemos

a�?Hemos creado la figura del eterno postdoc, que no puede acceder jamA?s a un puesto estable en la AdministraciA?n, el CSIC o las universidadesa�?

En primer lugar, querA�a agradecer a Sociedad Civil por el Debate haberme invitado a este Cara a Cara entre polA�ticos y cientA�ficos. No se muy bien en cual de los dos lados me deberA�a situar. Hace escaso aA�o y medio hacA�a ciencia a tiempo completo y parte del motivo que me llevA? a hacer ciencia y cambiar mi actividad por otra mucho menos agradecida, que es la que estoy haciendo ahora, tiene que ver precisamente con los problemas que vi y con el enfado que tenA�a en ese momento respecto a como se gestionaba la polA�tica cientA�fica en nuestro paA�s.

Recuerdo claramente a JosA� Luis RodrA�guez Zapatero diciendo que era fundamental un cambio de modelo productivo, a la vez que congelaba y despuA�s recortaba el gasto en I+D. Y eso a mi, como cientA�fico, me enfadA? muchA�simo.

AdemA?s, yo he firmado una limitaciA?n de mandatos a��como todos los candidatos de Podemos- y voy a volver a la ciencia. Por lo tanto, podA�amos decir que desde un punto de vista egoA�sta, -si se me permite-, estoy bastante preocupado por el tema.

TambiA�n querA�a saludar a las organizaciones de la Sociedad Civil que han venido porque. Desde nuestra formaciA?n, hacemos los programas contando con la sociedad civil. Si nuestra A?rea de ciencia aun no ha contactado con los aquA� presentes, estoy seguro que estarA? a punto de hacerlo. Nosotros hacemos los programas preguntando a la gente que sabe y, en ese sentido, es un placer estar aquA�, mucho mA?s para escuchar, que para pontificar. Creo que no es el lugar de los partidos polA�ticos la pontificaciA?n.

Y tambiA�n quiero aprovechar para agradecer a todos los investigadores e investigadoras espaA�olas que aquA� en nuestro paA�s y cada vez mA?s fuera de nuestro paA�s consiguen hacer ciencia de vanguardia, a pesar de los recortes, a pesar de la austeridad y a pesar de que los diferentes gobiernos paguen su esfuerzo con precariedad vital, con precariedad laboral y con muy poco reconocimiento.

Esta maA�ana, viniendo hacia aquA�, eligiendo la camisa que me ponA�a, bromeaba con mi mujer y le decA�a: a�?Me voy a poner una camisa negra porque la ciencia estA? de luto. Y mA?s allA? de otro tipo de declaraciones buenistas que podamos oA�r de parte de los partidos, los datos cantan. Voy a dar unos pocos por no extenderme demasiado.

Ese 2% de media europea y el 3% de compromiso 20/20 cada vez estA? mA?s lejos y casi me atreverA�a a decir que en este momento suena a chiste.

En EspaA�a el 1a��2% del PIB, en inversiA?n en I+D, y alrededor del 0a��5 de esa inversiA?n es pA?blica. Pero es que, ademA?s, de esa inversiA?n pA?blica solamente se ejecuta aproximadamente la mitad, porque la otra mitad son crA�ditos que las empresas que pueden pedirlos para hacer I+D no los piden, por lo tanto, el gasto real no es el 0a��5, es aproximadamente el 0a��25, lo cual es una ridiculez. Y creo que tambiA�n hay que decir aquA� que en 2010 se ejecutaba casi el 100% del gasto. Cuando veamos ahora en los Presupuestos que el Estado destina cerca del 0a��5% del PIB a I+D hay que dividir para dos.

Creo que tambiA�n hay que decir que la subida del 2% que ha anunciado el Partido Popular en los A?ltimos Presupuestos Generales del Estado, despuA�s de una bajada del 40%, es obviamente ridA�cula. Y hay que decir tambiA�n que la parte de crA�ditos, la que no se ejecuta sube un 12%.

Si el Partido Popular tiene tanta voluntad de apostar por la I+D que mejor momento para hacerlo que ahora, cuando tiene mayorA�a absoluta y cuando, segA?n sus propios nA?meros, EspaA�a estA? creciendo como un cohete.

Para captar el orden de magnitud a��esto que nos gusta tanto a los cientA�ficos- el Estado invierte aproximadamente 2.500 millones de euros en I+D, que es unas 14 veces menos de lo que invertimos en el servicio a la Deuda, unas 10 veces menos de lo que nos hemos gastado en el rescate de Bankia, unas 3 veces menos de los que gastamos en Defensa y seguramente del orden de magnitud de lo que algunos grandes fraudes en este paA�s han constituido.

Otro problema que tenemos es el de los recursos humanos. La base de la ciencia es la gente. Yo lo se y estoy de acuerdo a��no se que compaA�ero lo ha comentado- en que no estamos tan mal a nivel de infraestructuras como a nivel de recursos humanos. Yo lo he vivido en mi laboratorio. Hay un problema enorme de estabilidad. Hemos creado la figura del eterno postdoc, cuyo A?ltimo tapA?n es el no poder acceder jamA?s a un puesto estable en la AdministraciA?n PA?blica, en el CSIC o en las universidades. Ese es el A?ltimo tapA?n y el que definitivamente te convierte en el eterno postdoc. Yo recuerdo cuando tuve mi plaza en el CSIC que en mi aA�o salieron 200 plazas en toda EspaA�a y si no recuerdo mal al aA�o siguiente salieron 50 y al aA�o siguiente salieron cero. Dice mucho que un organismo que tiene 125 institutos saque cero plazas en un aA�o. Esto A?en quA� se traduce? Pues que la gente tiene que elegir entre dejar la ciencia o dejar el paA�s.

Luego conectaremos con un investigador de la AsociaciA?n de CientA�ficos EspaA�oles en Reino Unido. El propio hecho de que exista esta asociaciA?n creo que dice mucho. EstA? bien que los cientA�ficos nos movamos y que los cientA�ficos espaA�oles trabajemos en otros paA�ses, pero yo tambiA�n me pregunto porquA�, ademA?s de que exista una CERU; AsociaciA?n de CientA�ficos EspaA�oles en Reino Unido, exista una asociaciA?n que se llame Brtish Scientific in Spain. La una existe y la otra, no, creo que eso tambiA�n lo tenemos que tener en cuenta.

Y ya acabando, decir que cada cuatro hay todo tipo de debates y promesas por parte de los partidos polA�ticos y creo que toca ir mA?s allA? de las palabras. Yo estoy ilusionado porque creo que en estas elecciones van a ser diferentes. En estas elecciones, creo que la fuerza que represento a��modestamente lo digo- no apuesta por un modelo de capitalismo de amigotes y de economA�a de pies de barro. Y cuando uno no apuesta por eso, tiene que apostar por la I+D y por la ciencia. Y ademA?s mi formaciA?n apuesta por escuchar a la sociedad civil y como todo lo que se ha escuchado aquA� por parte de la sociedad civil es tremendamente sensato, creo que a partir de diciembre se abren mejores perspectivas. Y dejaremos de estar de luto y vendrA� a estos debates con una camisa de otro color.

MarA�a Dolores GonzA?lez Pastor, diputada por Ciudadanos en la Asamblea de Madrid

a�?El programa electoral lo hemos hecho con cientA�ficos que, por cierto, son tambiA�n sociedad civila�?

Muchas gracias tambiA�n por la invitaciA?n. Lo primero que quiero decir es que para Ciudadanos, coincidiendo con el diagnA?stico que hemos hecho todos sobre los problemas , la polA�tica cientA�fica no es un problema polA�tico, es parte de la soluciA?n a la crisis. Y por eso tenemos un programa muy detallado, que presentamos hace ya algunos meses y podA�is encontrar en la web.

El programa electoral lo hemos hecho con cientA�ficos, que por cierto son tambiA�n sociedad civil, con gente de universidad, con gente que sabe de los problemas que queremos solucionar, porque lo que necesitamos en polA�tica cientA�fica son reformas.

La inversiA?n que defendemos, sobre el PIB, de inversiA?n es del 3%. Evidentemente, es una cifra agresiva y nos parece que siendo un salto muy importante respecto a lo que ahora se invierte sobre PIB, que es muy poco. Y si miramos la inversiA?n privada es otro medio punto.

AquA� lo relevante es que no hay incentivos para desarrollar la ciencia con una inversiA?n potente del sector pA?blico, pero tampoco desde el sector privado. Y esto es algo que a Ciudadanos nos preocupa porque creemos que la soluciA?n pasa porque ambos aspectos colaboren y aporten al desarrollo de la ciencia en este paA�s.

Esto se traduce en cifras, porque de hecho las reformas concretas que llevamos las estimamos en unos 10.000 millones de euros, con inversiA?n pA?blica y privada. En un 60% serA�a inversiA?n pA?blica.

La polA�tica cientA�fica estA? muy imbricada con temas de educaciA?n, que pasa por la reforma universitaria; estA? muy imbricada con reformas que se necesitan en el sector pA?blico desde el punto de vista de la AdministraciA?n .

Nosotros hemos propuesto crear y reforzar una red de investigaciA?n potente, basado en el modelo alemA?n de la Sociedad Max Planck, una red de institutos de investigaciA?n cientA�fica, que colaboran conjuntamente con 8.000 empresas y es una investigaciA?n aplicada, que quiere decir que estA? brindada a resultados.

Nosotros creemos en los programas de investigaciA?n aplicada orientados a resultados A?QuA� significa eso? Pues que hay resultados visto en patentes y un volumen significativo de contratos de desarrollo de I+D con empresas. Esto nos parece fundamental como incentivo, tanto para que la inversiA?n en el sector pA?blico se visibilice, como para incentivar al sector privado a colaborar.

El tema de la financiaciA?n, para nosotros, es crA�tico, y defendemos el modelo de fondos mixtos como el que existe en Israel. Y un tema que nos parece crucial es el desarrollo de la carrera profesional cientA�fica. No voy a entrar en cifras concretas de la gente que se ha ido y de los perfiles que faltan, porque estA?n en la mente de todos, pero sA� dirltimos diez aA�os. ntes en EspaA�a durante los iste en Israelanprofesional cient.000 milloness de cara a la galer, sA� que desde Ciudadanos tenemos un plan de impatriados. Ahora mismo tenemos un rA�gimen general de impatriados, pensado fundamentalmente para personas que no han sido residentes en EspaA�a durante los A?ltimos diez aA�os. Y esto imposibilita que muchos de los cientA�ficos que se han ido, en esta A?ltima etapa, pusieran volver con unos incentivos fiscales adecuados.

Lo que nosotros proponemos es una doble retenciA?n de talento. Tenemos previsto y estA? en el programa electoral un paquete de incentivos especiales de acogida, para que vuelvan los cientA�ficos que se han ido, pero tambiA�n para que lleguen perfiles muy relacionados con la ciencia, como los matemA?ticos o desarrolladores de software.