BiotecnologA�a aplicada a la comunicaciA?n

El informe IBAC 3.5 consta de dos partes, una primera que plasma las conclusiones extraA�das de los tres a�?focus Groupa�? realizados con los periodistas, cientA�ficos y representantes de capital riesgo y una segunda parte que analiza las informaciones biotecnolA?gicas publicadas en los medios de comunicaciA?n mA?s relevantes.

En el primero se intercambian impresiones con una serie de periodistas especializados en salud, biotecnologA�a y economA�a. Durante esta jornada preguntaron sobre cA?mo ven el sector, quA� pueden aportar para mejorar la comunicaciA?n y quA� necesidades precisan ser cubiertas por parte de las empresas.

A pesar de que el tA�rmino a�?biotecnologA�aa�? provoca cierta confusiA?n a los lectores, el interA�s de los periodistas y de la sociedad en general por este tipo de informaciones es creciente y el periodista busca novedades y avances cientA�ficos que puedan interesar.

No obstante, sigue siendo un tema secundario en los medios y es complicado justificar el espacio. Por ello se buscan a veces titulares sensacionalistas que pueden resultar frustrantes para el lector porque generan falsas expectativas.A�

Se constatA?, una vez mA?s, que surgen dificultades de comunicaciA?n entre el periodista y el cientA�fico. El cientA�fico habitualmente no sabe ni quA� ni cA?mo comunicar y su lenguaje es complejo. Por otro lado, el acceso a la informaciA?n a travA�s de los directores de comunicaciA?n es lento debido a los procesos internos de las empresas, incluso a veces no se tienen localizados a esos portavoces que pueden ser los que mA?s informaciA?n interesante aporten.

A�Los periodistas consideran que reciben a�?comunicadosa�? de las empresas para mantener el nivel de atenciA?n, pero no verdaderas noticias, incluso en ocasiones existen acuerdos entre ambas partes para asegurarse la presencia a cambio de unos ingresos.

Las nuevas tecnologA�as y herramientas de comunicaciA?n se consideran A?tiles pero a la vez complementarias ya que la comunicaciA?n personalizada es la mA?s importante.

En el segundo a�?Focus Groupa�? intervinieron cientA�ficos, empresarios y representantes del sector de capital riesgo sobre los problemas del sector. Coincidieron en que una gran dificultad es que se requiere una importante inversiA?n en capital y el retorno de la inversiA?n es muy largo, sin embargo la biotecnologA�a sigue siendo uno de los sectores clave si EspaA�a quiere transformar su modelo econA?mico. Ante todo se han establecer objetivos realistas y acciones concretas para lograrlos.

Es de gran importancia elA� que se fomente la colaboraciA?n pA?blico-privada facilitando que las instituciones pA?blicas lA�deres ayuden a empresas y proyectos a atraer inversiA?n privada.

TambiA�n serA�a muy positivo para el sector aumentar el nA?mero de publicaciones de alto impacto asA� como transmitir los casos de A�xito en biotecnologA�a a travA�s de los medios de comunicaciA?n. AdemA?s para mejorar el conocimiento de la sociedad y de los inversores respecto a la biotecnologA�a se deberA�a formar a los medios de comunicaciA?n para reducir la generaciA?n de falsas expectativas en la poblaciA?n e informar correctamente y asA� evitar enfoques negativos.

El tercero de los a�?Focus Groupa�? reuniA? a los protagonistas de los dos encuentros anteriores, para poner en comA?n sus visiones e ideas de mejora. Ambas partes coinciden en establecer una relaciA?n colaborativa para lograr el objetivo comA?n de informar mejor a la poblaciA?n. Las propuestas de mejora para la relaciA?n medios de comunicaciA?n-cientA�ficos serA�an las siguientes:

• ColaboraciA?n: Disponibilidad para explicar y ampliar informaciA?n a los medios.
• DiferenciaciA?n: Elaborar informaciones especA�ficas para cada medio.
• Conocimiento: Conocer mejor a cada medio.
• Disponibilidad: AdaptaciA?n al horario de los medios. Facilitarles el mA?vil.
• Accesibilidad: Evitar dificultades y retrasos en acceder al interlocutor.
• Portavoces: Identificar quien comunica bien dentro de la organizaciA?n y formarlo.
• MetA?foras: Recursos A?tiles para hacer accesible al lector los contenidos complejos.
• OrientaciA?n: Apoyo de un experto para ver si va por el buen camino.
• CientA�ficos de cabecera: Aprovechar a los cientA�ficos que les gusta salir en los medios.
• Analistas: Formar analistas financieros especializados en el sector biotecnolA?gico.
• Exclusivas: Manejo de exclusivas ademA?s de las notas de prensa.
• Patentes: Una vez solicitada transmitir a los medios pq aporta contexto.
• DivulgaciA?n en televisiA?n: ProgramaciA?n televisiva de divulgaciA?n cientA�fica.
• Casos de A�xito: Transmitir casos de A�xito de biotecnologA�a.
• CercanA�a: Al pA?blico le interesa conocer el dA�a a dA�a de los cientA�ficos.

Por otra parte, este estudio tambiA�n contempla la mediciA?n de la cobertura, tratamiento informA?tico y rasgos de imagen de las noticias del sector biotecnolA?gico a travA�s de la percepciA?n generada en los principales medios de comunicaciA?n escritos y on-line durante los meses de mayo a diciembre de 2010. La investigaciA?n ha sido realizada por el gabinete de anA?lisis N.KOM mediante un sistema que analiza todos los datos, elementos y contenido de la informaciA?n. En la realizaciA?n del informe se operA? con tres dimensiones tA�cnico-metodolA?gicas de procesado de datos: mA�todo crA�tico-racional, mA�todo cuantitativo y mA�todo cualitativo.

Durante el periodo de estudio (mayo-diciembre 2010) se han recogido un total de 23.264 informaciones sobre el sector de la biotecnologA�a en medios de prensa escrita y online. La base de anA?lisis estA? compuesta por 6.150 informaciones. Cada dA�a se han publicado una media de 25 informaciones relacionadas con la biotecnologA�a, 9 de ellas a�?onlineA?.

Las apariciones en los diarios han sumado una superficie total de 331 pA?ginas en los diferentes medios de comunicaciA?n de prensa escrita, siendo la audiencia potencial en estos medios ha sido de mA?s de 44 millones de lectores. Los meses de mayor cantidad de impactos han sido mayo y junio, descendiendo el nA?mero de informaciones sustancialmente en los periodos estivales. El gA�nero en el que mA?s informaciones del sector se han transmitido es la a�?noticiaa�? con 8 de cada 10 impactos recogidos., seguido de el a�?brevea�? con el 10% de os impactos. En 2 de cada 10 noticias se identifica el autor, siendo mayor el A�ndice de identificaciA?n en los medios escritos que en el soporte online.

La mayor parte de los impactos de prensa escrita se han recogido en medios sectoriales con un 34%, seguido de nacionales 29%, econA?micos 22% y regionales 15%. Una de cada tres informaciones se han publicado en la secciA?n a�?otrasa�?. Bajo este epA�grafe se han contabilizado aquellas secciones que estaban bajo una denominaciA?n diferente a las que se establecieron a la hora de realizar el informe: Sociedad, OpiniA?n, EconomA�a, Empresas, Local, Contraportada, Nacional o Agenda. La siguiente secciA?n ha sido a�?Suplementosa�? de los diferentes diarios con un 28% seguido de a�?Sociedada�? con un 15%.

Si tenemos en cuenta la procedencia geogrA?fica de las informaciones podemos apreciar que la mayorA�a provienen del A?mbito nacional (mA?s del 60%). Por autonomA�as sobresale CataluA�a con el 22% de los impactos, seguido de AndalucA�a (12%), Valencia (11%) y Madrid (10%).

En relaciA?n con los temas tratados, la mayorA�a de las informaciones ha estado vinculada a las diferentes investigaciones llevadas a cabo (38%), siendo el segundo tema de mA?s actualidad el de la a�?salud humanaa�?. En este sentido han sido coincidentes los medios escritos y online.

El origen de las informaciones estA? basado en tres grandes grupos. El primero lugar lo ocupan los laboratorios (24%) seguido de el concepto `otrosA? que suma el 20% y donde se incluyen empresas privadas del sector asA� como Parques TecnolA?gicos, etc. El tercer grupo destacado son las Fundaciones Privadas.

Las informaciones del sector biotecnologA�a transmiten, mayoritariamente, una imagen positiva (en el 73% de las noticias analizadas). El tono neutro de las informaciones suma el 21% de los impactos recogidos, mientras que las informaciones negativas tan sA?lo suponen un 6%.